Non si conferma. L’art.15, lettera), punto (ii), prevede che la Relazione Tecnica “dovrà essere contenuta entro le 70 (settanta) pagine, ad esclusione dell’indice e della copertina”. Ne consegue che dal limite di 70 pagine sono esclusi soltanto l’indice e la copertina e non anche eventuali allegati inerenti la Relazione Tecnica.

L’art. 3, comma 2-bis, del D.M. 2 novembre 2017, n.192, come novellato dal D.M. n.17/2024, ha previsto che “i contratti di qualsiasi importo volti a individuare gli intermediari commerciali con cui cooperare per la presentazione delle domande di visti di circolazione e di soggiorno in Italia sono affidati dal Ministero, anche avvalendosi di una centrale di committenza iscritta nell’elenco di cui all’articolo 63 del codice”. A differenza di quanto avveniva fino all’entrata in vigore del citato D.M. n.17/2024, la procedura di scelta del contraente a cui affidare il servizio ausiliario al rilascio dei Visti ha dunque ora luogo non più all’estero (dove la Sede estera svolgeva le funzioni di amministrazione aggiudicatrice) ma in Italia ad opera dell’Amministrazione centrale. Stante quanto espressamente disposto dall’articolo 13, comma 4, del D.Lgs n. 36/2023 secondo cui sono disciplinate dal citato D.M. n.192/2017 “le procedure di scelta del contraente da svolgersi all’estero”, laddove “resta ferma l’applicazione del presente codice alle procedure di affidamento svolte in Italia”, si ritiene che la questione dell’eventuale partecipazione alla gara bandita dal MAECI di operatori economici di Paesi terzi che non sono parte dell’Accordo sugli Appalti Pubblici (AAP) o degli altri Accordi Internazionali che garantiscano l’accesso paritario e reciproco agli appalti pubblici vada invero definita non sulla base dell’art.9 del D.M. n.192/2017 e dei precedenti bandi pubblicati dalle Sedi estere per l’affidamento dei contratti in questione bensì dell’art.69 del D.Lgs n.36/2023. Ciò premesso, il principio evincibile dall'art. 69 del D.Lgs n.36/2023 e desumibile altresì dalle Linee guida della Commissione europea sulla partecipazione di offerenti e beni di paesi terzi al mercato degli appalti della UE (2019/C 271/02), nonché dalle sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (Sent. 22/10/2024, n.C-652/22 e Sent. 13/03/2025, n. C-266/22), del Giudice Amministrativo nazionale (cfr. Consiglio di Stato 02/05/ 2025, n.3721) e dall’orientamento dell’ANAC (delibera n.405 del 15/10/2025), è che l’accesso al mercato unionale degli appalti pubblici da parte di operatori economici di Paesi terzi che non abbiano concluso con l’UE un accordo internazionale tale da garantire l’accesso paritario e reciproco agli appalti pubblici, lungi dall’essere vietato, è ammesso ma non è garantito. Ciò implica che tali operatori possono o essere esclusi da tali procedure o esservi ammessi pur non potendo esigere pari trattamento della loro offerta rispetto a quelle presentate dagli offerenti degli Stati Membri e dagli offerenti dei Paesi terzi che hanno concluso un accordo internazionale di reciprocità. In particolare, in assenza di atti di portata generale dell’UE riguardanti l’accesso alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici degli operatori economici di un Paese Terzo che non abbia concluso accordi internazionali con l’Unione, spetta all’ente aggiudicatore valutare l’ammissione o meno di tali operatori economici alla procedura di aggiudicazione. L’eventuale divieto di partecipazione non può peraltro ritenersi automatico o implicito ma deve essere espressamente previsto nella lex specialis di gara. Alla luce di quanto precede, considerato che la documentazione di gara non contiene un divieto espresso al riguardo, che il par. 5.6 del bando pubblicato sulla GUUE non prevede una partecipazione riservata né l’applicazione dell’AAP, che il servizio ausiliario al rilascio di Visti, pur essendo affidato in Italia, andrà eseguito fuori dal territorio UE e che il mercato relativo alla prestazione del servizio in questione si caratterizza per la presenza anche di operatori economici di Paesi extra UE e tenuto infine conto dei principi di risultato e di massima partecipazione di cui agli articoli 1 e 10 del D.Lgs n.36/2023, si conferma che sono ammessi a partecipare alla presente procedura di affidamento, sia direttamente che come impresa ausiliaria, anche gli operatori economici di Stati Terzi che non sono parte dell’Accordo sugli Appalti Pubblici (APP) o di altri accordi internazionali di reciprocità cui l’Unione Europea è vincolata e che in tal senso vadano interpretati gli articoli 4, 6.1 e 7 del Disciplinare di Gara. In applicazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, tale interpretazione viene comunque recepita, anche letteralmente, nella lex specialis di gara tramite integrazione dei predetti articoli del Disciplinare di Gara, nonché del par. III.2 del Bando di Concessione e del par.13 del Progetto Tecnico-Economico (vedasi Avviso di Rettifica n.1 del 13.03.2026).

Si fornisce in calce il numero delle domande di Visto Schengen trattate nel 2025 dai singoli "Centro Visti per l'Italia" (CVI), suddivise tra Visti ADS e Individuali. Il dato riguarda soltanto i Visti Schengen in quanto attualmente i CVI in Cina non trattano anche le domande di Visto Nazionale. CHENGDU: ADS: 3.355 Individuali: 8.035 CHONGQING: ADS: 6.165 Individuali: 9.032 KUNMING: ADS: 3.329 Individuali: 1.930 JINAN: ADS: 6.000 Individuali: 5.019 PECHINO: ADS: 22.432 Individuali: 40.769 SHENYANG: ADS: 7.727 Individuali: 4.355 WUHAN: ADS: 2.881 Individuali: 4.261 XIAN: ADS: 6.570 Individuali: 4.690 HANGZHOU: ADS: 1.838 Individuali:10.681 NANCHINO: ADS: 6.757 Individuali: 6.228 SHANGAI: ADS: 24.275 Individuali: 37.832 CANTON: ADS: 5.516 Individuali:24.706 CHANGSHA: ADS: 216 Individuali: 3.461 FUZHOU: ADS: 3.149 Individuali: 5.029 SHENZHEN: ADS: 2.567 Individuali: 13.371

Si conferma che la procedura di gara riguarda soltanto l’affidamento del servizio ausiliario al rilascio di Visti nella Repubblica Popolare Cinese e non anche nella Repubblica di Singapore e che il riferimento a quest’ultimo Paese contenuto nell’art.29 del Disciplinare di Gara, paragrafo “Ambito di comunicazione e di diffusione dei dati”, primo capoverso, quarto trattino, e nella tabella di cui al par. 11.1 del “Progetto Tecnico Economico”, secondo capoverso, sesto trattino, va considerato come un mero refuso. Vedasi anche Avviso di Rettifica n. 2 del 17.03.2026.

Il paragrafo 11.1 del “Progetto Tecnico Economico” e il criterio n.6, inclusi quindi i sub-criteri 6.1. e 6.2, di cui alla Tabella 4 dell’art.17.1 del Disciplinare di Gara contengono un espresso rinvio al par. 6.1 del Capitolato Speciale e vanno pertanto letti unitamente a tale disposizione al fine di stabilire la distanza da prevedere per i "Centro Visti per l'Italia (CVI)" rispetto ad una stazione della metropolitana o del treno e dalla sede dell’Ufficio Consolare. Il par. 6.1. del Capitolato Speciale, al punto 6.1.8., stabilisce infatti che “Il “Centro Visti per l'Italia” dovrà essere situato nel raggio di 1 (uno) Km da una stazione della metropolitana o da una stazione del treno per tutte le città indicate al punto 6.1.2, nonché per le eventuali città aggiuntive di cui al punto 6.1.3, salvo che nella relativa Offerta Tecnica il Concessionario si sia impegnato ad ubicarlo ad una distanza inferiore. Per le città di Pechino, Shanghai, Canton, Chongqing il “Centri Visti per l’Italia” dovrà inoltre essere situato nel raggio di 5 (cinque) Km dall’Ufficio Consolare, salvo che nella relativa Offerta Tecnica il Concessionario si sia impegnato ad ubicarlo ad una distanza inferiore”. Il Modello Offerta Tecnica di cui all’Allegato 4 al Disciplinare di Gara, ai paragrafi 6.1. e 6.2, prevede inoltre che vada rispettivamente indicato se l’Offerente si impegna a ubicare i locali del “Centro Visti per l’Italia” (CVI) di Pechino, Shanghai, Canton e Chongqing nel raggio di 2,5 km dalla sede dell’Ufficio Consolare e se si impegna a ubicare i locali del “Centro Visti per l’Italia” (CVI) di Pechino, Xi’an, Jinan, Wuhan, Shenyang, Shanghai, Hangzhou, Nanchino, Canton, Shenzhen, Changsha, Fuzhou, Chongqing, Chengdu, Kunming nel raggio di 0,5 km da una stazione della metropolitana o da una stazione del treno (vedasi anche Avviso di Rettifica n. 2 del 17.03.2026). Da quanto sopra esposto consegue pertanto che: a) il raggio di massimo 1 Km di distanza da una stazione della metropolitana o da una stazione del treno per i CVI ubicati nelle città di Pechino, Xi’an, Jinan, Wuhan, Shenyang, Shanghai, Hangzhou, Nanchino, Canton, Shenzhen, Changsha, Fuzhou, Chongqing, Chengdu e Kunming e il raggio di massimo 5 Km di distanza dalla sede dell’Ambasciata a Pechino, del Consolato Generale a Shanghai, del Consolato Generale a Canton e del Consolato Generale a Chongqing per i CVI ubicati rispettivamente a Pechino, Shanghai, Canton e Chongqing costituiscono requisiti minimi che, ai sensi di quanto indicato nella “Premessa” del Capitolato Speciale, devono essere integralmente soddisfatti dal Concessionario, a pena di esclusione; b) il raggio di massimo 0,5 km di distanza da una stazione della metropolitana o da una stazione del treno per i CVI ubicati nelle città di Pechino, Xi’an, Jinan, Wuhan, Shenyang, Shanghai, Hangzhou, Nanchino, Canton, Shenzhen, Changsha, Fuzhou, Chongqing, Chengdu e Kunming e il raggio di massimo 2,5 Km di distanza dalla sede dell’Ambasciata a Pechino, del Consolato Generale a Shanghai, del Consolato Generale a Canton e del Consolato Generale a Chongqing per i CVI ubicati rispettivamente a Pechino, Shanghai, Canton e Chongqing costituiscono invece, ai sensi di quanto indicato nella medesima “Premessa del Capitolato Speciale”, requisiti migliorativi che il Concessionario può eventualmente impegnarsi a garantire in sede di Offerta Tecnica sulla base dei criteri indicati al par.17.1 del Disciplinare di Gara e che, solo nel caso in cui siano offerti, comportano l’attribuzione del relativo punteggio. Si evidenzia infine che per “raggio” si intende la distanza in linea d’aria ovvero: - il segmento avente una misura di 1 km (requisito minimo) /0,5 Km (requisito migliorativo) e il cui estremo posto in corrispondenza del centro del cerchio coincide con il punto in cui è ubicata una stazione della metropolitana o del treno; - il segmento avente una misura di 5 Km (requisito minimo) /2,5 Km (requisito migliorativo) e il cui estremo posto in corrispondenza del centro del cerchio coincide con il punto in cui è ubicata la sede dell’Ufficio Consolare.

Non si conferma. L’art. 12.1, decimo capoverso, del Disciplinare di Gara, stabilisce che “La documentazione di offerta deve essere in lingua italiana (…). Documenti in lingua diversa dall’italiano dovranno essere corredati da traduzione giurata in lingua italiana o da traduzione in lingua italiana autenticata dall’autorità consolare italiana, ad eccezione delle eventuali certificazioni ISO e dei documenti di comprova dei requisiti di ordine speciale rilasciati da soggetti terzi se redatti in inglese, francese o spagnolo”. Da tale disposizione si deduce pertanto che solo i certificati rilasciati da organismi di valutazione della conformità e i documenti rilasciati da soggetti terzi comprovanti il possesso dei requisiti di ordine speciale di cui agli articoli 6.1, 6.2. e 6.3. del Disciplinare di Gara, ove siano redatti in inglese, francese o spagnolo, non vanno tradotti in lingua italiana. La restante documentazione che compone l’offerta, inclusa quindi la garanzia provvisoria, anche se redatta in inglese, francese o spagnolo va invece accompagnata da traduzione giurata in lingua italiana o da traduzione in lingua italiana autenticata dall’autorità consolare italiana .

L’art. 12.1, decimo capoverso, del Disciplinare di Gara, stabilisce che “La documentazione di offerta deve essere in lingua italiana (…). Documenti in lingua diversa dall’italiano dovranno essere corredati da traduzione giurata in lingua italiana o da traduzione in lingua italiana autenticata dall’autorità consolare italiana, ad eccezione delle eventuali certificazioni ISO e dei documenti di comprova dei requisiti di ordine speciale rilasciati da soggetti terzi se redatti in inglese, francese o spagnolo”. Sulla base di tale disposizione si conferma pertanto che i certificati o attestazioni di iscrizione in uno dei registri professionali o commerciali o altri registri equivalenti di un altro Stato, in quanto documenti rilasciati da soggetti terzi utili a comprovare il possesso del requisito speciale di idoneità professionale di cui all’articolo 6.1 del Disciplinare di Gara, ove siano redatti in inglese, francese o spagnolo, non vanno tradotti in lingua italiana. In applicazione del principio di parità di trattamento, ciò vale a prescindere che il documento sia prodotto dall’operatore economico di uno Stato Membro dell’UE e o da quello di uno Stato Terzo (al riguardo vedasi Avviso di Rettifica n.3 del 19.03.2026).

Si rinvia ad un’attenta lettura dell’art.17.2 del Disciplinare di Gara. Ai sensi di quanto previsto da tale disposizione (cfr. in particolare il quarto e l’ultimo capoverso), il Punteggio Totale dell’Offerta Economica (PETOT), pari massimo a 20 punti, è dato dalla somma algebrica del punteggio attribuito al ribasso percentuale offerto per il Servizio Base (PESB), pari a un massimo di 15 punti, e dalla sommatoria dei punteggi attribuiti ai ribassi percentuali offerti per ciascuno dei 10 Servizi Opzionali (∑PESO), pari a un massimo di 5 punti. Il punteggio massimo attribuibile al ribasso offerto per ciascuno dei 10 Servizi Opzionali è a sua volta indicato nella terza colonna della Tabella 5 dell’articolo 17.2 del Disciplinare di Gara e, come espressamente riportato al quinto capoverso, tale punteggio è stato calcolato ripartendo i 5 punti in misura proporzionale al prezzo unitario a base di gara previsto per ciascun Servizio Opzionale (seconda colonna della Tabella 5). Nello specifico, al fine della ripartizione dei 5 punti, per ogni Servizio Opzionale il relativo prezzo unitario posto a base di gara è stato rapportato con la somma dei prezzi unitari posti a base di gara di tutti i Servizi Opzionali, definendo in tal modo il peso relativo di quel servizio rispetto al totale, e il rapporto ottenuto è stato poi moltiplicato per 5 così da determinare il il punteggio massimo attribuibile a ciascun Servizio Opzionale. L’Operatore Economico, sulla base del Modello di Offerta Economica di cui all’Allegato 5 del Disciplinare di Gara, dovrà indicare - per il Servizio Base e per ciascuno dei 10 Servizi Opzionali - il prezzo unitario offerto e la relativa percentuale di ribasso rispetto ai prezzi posti a base di gara riportati nella Tabella 3 di cui all’art.16 del Disciplinare di Gara. Al fine di determinare il punteggio da attribuire a ciascuna Offerta Economica, la Commissione giudicatrice provvederà anzitutto a calcolare il coefficiente “Ci” relativo al ribasso percentuale offerto per il Servizio Base e per ciascuno dei Servizi Opzionali sulla base della formula riportata all’art.17.1 del Disciplinare di Gara, sesto capoverso, rapportando tra loro i ribassi percentuali offerti da tutti gli Operatori Economici: in tal modo all’Offerta Economica che presenta il ribasso percentuale maggiore sarà attribuito un coefficiente “Ci” pari ad 1, mentre a ciascuna delle altre Offerte Economiche sarà attribuito un coefficiente “Ci” parametrato rispetto al ribasso percentuale maggiore offerto. Per quanto in particolare riguarda i Servizi Opzionali, si sottolinea che la Commissione Giudicatrice calcolerà il coefficiente “Ci” per ognuno dei 10 Servizi Opzionali, mettendo appunto a confronto tra loro i ribassi offerti da tutti gli Operatori Economici per quello specifico Servizio Opzionale. Una volta calcolato il coefficiente “Ci” per ognuno dei 10 Servizi Opzionali, per ciascuna Offerta Economica la Commissione giudicatrice procederà a calcolare il punteggio relativo al ribasso percentuale offerto per ogni specifico Servizio Opzionale (PESO), moltiplicando il coefficiente “Ci” ottenuto dall’Offerta Economica in relazione a quello specifico Servizio Opzionale per il punteggio economico massimo relativo a quel Servizio Opzionale, come riportato alla terza colonna della Tabella 3 di cui all’art.17.2. del Disciplinare di Gara. A titolo esemplificativo, per determinare il punteggio da attribuire all’Operatore Economico 1 per il Servizio Opzionale “Foto”, si procederà a moltiplicare il coefficiente “Ci” ottenuto dal predetto Operatore Economico per il Servizio Opzionale “Foto” per il punteggio massimo di 0,20. Per ciascuna Offerta Economica saranno quindi sommati tra loro i punteggi relativi a ciascuno dei 10 Servizi Opzionali (∑PESO) e il totale così ottenuto sarà a sua volta sommato con il punteggio relativo al Servizio Base (PESB), determinando così il Punteggio Totale dell’Offerta Economica (PETOT).

Si rinvia ad un’attenta lettura della documentazione di gara (in particolare, dei paragrafi 10 e 12 del Progetto Tecnico – Economico, dei paragrafi 5.1 e 9 del Capitolato Speciale, degli artt.3 e 16 del Disciplinare di Gara, del Modello Offerta Economica e degli articoli 3, 4 e 14 dello Schema di Contratto Generale di Concessione e degli articoli 3, 4 e 14 dello Schema di Contratto Specifico), avendo l’accortezza di tenere distinto il concetto di “valore” dei Servizi Opzionali Principali da quello di “prezzo” dei Servizi Opzionali Principali. Il “valore” dei Servizi Opzionali Principali è infatti costituito dal fatturato totale riguardante la prestazione dei Servizi Opzionali Principali per la durata del contratto di concessione, laddove il “prezzo” si riferisce alla tariffa unitaria dovuta dall’Utente per la fruizione di ciascun Servizio Opzionale Principale. La documentazione di gara, in modo invero univoco, contempla il limite del 30% con esclusivo riferimento alla quantità dei Servizi Opzionali Principali che potranno essere erogati dal Concessionario in base al contratto di Concessione prevedendo appunto che tali Servizi non possano eccedere il 30 % del valore del Servizio Base. Tale limite è stato previsto in quanto l’oggetto principale della concessione che si sta affidando è costituito dalla prestazione del Servizio Base e non dei Servizi Opzionali. Nessun limite o vincolo percentuale è invece previsto in relazione al “prezzo” dei Servizi Opzionali Principali da ribassare con l’Offerta Economica: la tariffa unitaria di ciascun Servizio Opzionale Principale va infatti ribassata solo in relazione al corrispondente prezzo posto a base di gara di cui alla Tabella 3 dell’art.16 del Disciplinare di gara senza che ciascuna singola tariffa offerta per i Servizi Opzionali Principali o la loro sommatoria vadano contenuti nel limite del 30% del prezzo offerto per il Servizio Base.

Si precisa che in fase di Offerta Tecnica l’operatore economico potrà impegnarsi a tenere aperti tutti i 15 “Centri Visti per l’Italia” (CVI) per ulteriori 3 (tre) o 6 (sei) giorni aggiuntivi all’anno rispetto ai cinque giorni di apertura settimanali previsti dal punto 6.1.6 del Capitolato Speciale. Vedasi anche Avviso di Rettifica n.4 del 23.03.2026.

Considerato che la procura o la delega conferita dal legale rappresentante per assistere alle sedute pubbliche di gara non rientra nella documentazione di offerta e che solo in relazione quest’ultima, se redatta in lingua diversa dall’italiano, sussiste l’obbligo di traduzione ai sensi dell’art.12.1, decimo capoverso, del Disciplinare di Gara, si conferma che la predetta delega/procura può essere presentata in lingua inglese senza necessità di traduzione.

La Tabella 4 di cui all’art. 17.1 del Disciplinare di gara, in relazione al sub-criterio 6.4, prevede che all’Offerta Tecnica sia attribuito un “Punteggio Discrezionale” (PD), vale a dire un punteggio che la Commissione giudicatrice assegna ai sensi di quanto stabilito dallo stesso art.17.1., terzo capoverso, secondo trattino, del Disciplinare di Gara. La Commissione giudicatrice provvede quindi a valutare l’adeguatezza del dimensionamento proposto per ciascun “Centro Visti per l’Italia”, tenendo conto in particolare di quanto stabilito dal punto 6.1.14, secondo trattino, del Capitolato Speciale (il quale prevede che i locali del “Centro Visti per l’Italia” dovranno “avere una superficie commisurata al numero di addetti impiegati nell’erogazione del servizio e anche alla capienza minima giornaliera di Utenti riportata nella tabella seguente, secondo il dimensionamento indicato dal Concessionario nella relativa Offerta Tecnica”) e, all’esito di tale valutazione, assegna uno specifico giudizio a cui corrisponde un coefficiente V(a)j pari a 1 nel caso in cui tale adeguatezza sia ritenuta ottima, 0,8 ove sia ritenuta buona ecc. Per ciascun “Centro Visti per l’Italia” la Commissione giudicatrice procederà poi a calcolare il relativo punteggio, moltiplicando il coefficiente corrispondente al giudizio precedentemente espresso per 0,15, e a sommare infine i punteggi relativi a ciascun “Centro Visti per l’Italia” così da determinare il punteggio discrezionale complessivo da attribuire all’Offerta Tecnica per il sub-criterio 6.4. L’assegnazione del punteggio relativo a tale sub-criterio non dipende quindi da una valutazione comparativa di tutte le Offerte Tecniche in relazione alle maggiori o minori dimensioni proposte per ciascun “Centro Visti per l’Italia” (per cui, in relazione ad un determinato CVI, all’Offerta Tecnica che ha proposto quello con più mq viene attribuito il punteggio di 0,15 e alle altre Offerte Tecniche un punteggio proporzionale) ma dal giudizio discrezionale espresso dalla Commissione circa la congruità/appropriatezza/idoneità delle dimensioni proposte dalla singola Offerta Tecnica per ciascun “Centro Visti per l’Italia”.

Non si conferma. Vedasi anche la risposta al quesito n. 6 (Potreste gentilmente confermare se la garanzia provvisoria non debba essere tradotta in lingua italiana, qualora fosse redatta in lingua inglese, francese o spagnola?).

Si conferma. L’art. 12.1, decimo capoverso, del Disciplinare di Gara, stabilisce che “La documentazione di offerta deve essere in lingua italiana (…). Documenti in lingua diversa dall’italiano dovranno essere corredati da traduzione giurata in lingua italiana o da traduzione in lingua italiana autenticata dall’autorità consolare italiana, ad eccezione delle eventuali certificazioni ISO e dei documenti di comprova dei requisiti di ordine speciale rilasciati da soggetti terzi se redatti in inglese, francese o spagnolo”. Da tale disposizione deriva pertanto che i documenti previsti dall’art.6.3., lettera a), del Disciplinare di Gara utili a comprovare il possesso del requisito di capacità tecnica e professionale, ove siano redatti in inglese, francese o spagnolo, non vanno tradotti in lingua italiana.

Nel redigere la Relazione Tecnica sulla base dell’Allegato 4 al Disciplinare di Gara, l’operatore economico è chiamato a formulare la propria proposta tecnico-organizzativa in relazione a 53 sub-criteri. Per 17 di tali sub-criteri (1.7. 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 2.5, 3.5, 4.4, 5.2, 6.3, 6.4, 6.11, 6.13, 7.1, 7.5 e 7.6) l’operatore economico deve essenzialmente dichiarare nella Relazione Tecnica se si impegna o meno ad offrire un determinato requisito migliorativo o produrre la certificazione di qualità (che sono peraltro 7 e non 9), con la conseguenza che per formulare la propria offerta in relazione ai restanti 36 sub-criteri, che sono invece più descrittivi, l’operatore economico avrebbe ancora a disposizione circa 60 pagine (ovvero in media più di una pagina e mezza per ciascun sub-criterio). Con specifico riferimento al criterio n.6 relativo all’ubicazione, allestimento e gestione dei locali da adibire a “Centro Visti per l’Italia” e a “Contact Center”, oltre a quanto già sopra rappresentato in relazione ai sub-criteri 6.3., 6.4, 6.11 e 6.13, si osserva che per il sub-criterio 6.5 viene richiesto di presentare un “modello tipo” di organizzazione e allestimento degli spazi del CVI e del Contact Center (non dunque una soluzione specifica per ciascuno dei 15 CVI) e, anche per quanto riguarda i successivi sub-criteri da 6.6 a 6.10, si ipotizza che sia formulata un’offerta uniforme per tutti i CVI. In considerazione di quanto precede, si ritiene pertanto che il numero massimo di 70 pagine sia già sufficiente a consentire all’operatore economico di elaborare la Relazione Tecnica in termini completi ed esaustivi evitando invece che essa sia inutilmente sovrabbondante e ripetitiva di concetti e di aggravare così l’esame da parte della Commissione giudicatrice. Al fine di consentire agli operatori economici di poter comunque disporre mediamente di 2 pagine piene per la formulazione dell’offerta in relazione ai 36 sub-criteri più descrittivi, oltre alle 7 pagine per le certificazioni di qualità e alle 6 pagine per i sub-criteri 1.7, 1.8, 4.4, 5.2, 6.3, 6.4, 6.11., 6.13, il numero di pagine entro cui va contenuta la Relazione Tecnica viene aumentato da 70 ad 85 pagine, ad esclusione dell’indice e della copertina ed inclusi eventuali allegati (vedasi Avviso di Rettifica n. 5 del 26.03.2026).

Non si dispone del dato richiesto in quanto ai sensi dell’attuale contratto relativo al servizio ausiliario al rilascio di Visti nella Repubblica Popolare Cinese il Concessionario uscente non provvede alla gestione dei colloqui con i Richiedenti Visto. Fermo restando che, ai sensi del punto 3.6.5 del Capitolato Speciale, lo svolgimento del colloquio resta di competenza dell’Ufficio Consolare e che al Concessionario è richiesto solo di gestire gli appuntamenti e, ove tale modalità sia stata indicata dall’Ufficio Consolare in fase di richiesta del “Piano di Attuazione del Servizio”, il collegamento da remoto (mettendo in particolare a disposizione il sistema di collegamento e uno spazio dedicato e attrezzato), si stima che il numero dei colloqui sia pari al 10% delle domande trattate per i Visti Schengen di tipo C e all’80% del Visti Nazionali di tipo D.

Non si conferma. L’art.15, secondo capoverso, del Disciplinare di Gara prevede che “La Relazione Tecnica contiene una proposta tecnico-organizzativa in relazione ai criteri e sub-criteri di valutazione indicati nella tabella di cui al successivo punto 17.1”. Il medesimo art.15, terzo capoverso, lettera), punto (ii), come sostituito dall’Avviso di Rettifica n. 5 del 26.03.2026, dispone inoltre che la Relazione Tecnica “dovrà essere contenuta entro le 85 (ottantacinque) pagine, ad esclusione dell’indice e della copertina”. L’Allegato 4 al Disciplinare di Gara (Modello Offerta Tecnica), con specifico riferimento alle schede tecniche di cui ai punti 4.3), 6.9), 6.19), 6.12), stabilisce infine che esse siano “inserite” nella Relazione Tecnica e non allegate alla stessa. Dal combinato disposto delle predette disposizioni del Disciplinare di Gara deriva pertanto che le predette schede tecniche, essendo parte integrante della proposta tecnico-organizzativa contenuta nella Relazione Tecnica, sono incluse nel limite di 85 pagine. Vedasi anche risposte al quesito n. 1 (Potreste confermare se i seguenti documenti richiesti nell'offerta tecnica possono essere presentati come allegati e quindi non inclusi nel limite di pagine: - copie delle certificazioni - planimetrie e render - foto e immagini) e al quesito n. 15 (Nella Vostra risposta alla Domanda 1, data 20-03-2026 è stato indicato che le copie delle certificazioni, le planimetrie, i rendering, le fotografie e le immagini non possono essere presentate come allegati e, pertanto, devono essere incluse nel limite di pagine. Chiediamo cortesemente al Ministero di riesaminare tale requisito per le seguenti ragioni …).

Si conferma. L’art.15, secondo capoverso, del Disciplinare di Gara prevede che “La Relazione Tecnica contiene una proposta tecnico-organizzativa in relazione ai criteri e sub-criteri di valutazione indicati nella tabella di cui al successivo punto 17.1”. Il medesimo art.15, terzo capoverso, lettera), punto (ii), come sostituito dall’Avviso di Rettifica n. 5 del 26.03.2026, dispone inoltre che la Relazione Tecnica “dovrà essere contenuta entro le 85 (ottantacinque) pagine, ad esclusione dell’indice e della copertina”. Considerato che la sezione “Offerta Tecnica”, essendo stampata sul foglio più esterno e riportando i dati dell’operatore e l’impegno generale a rispettare i requisiti minimi previsti dalla documentazione di gara e ad eseguire quanto offerto, può svolgere la funzione di copertina della Relazione Tecnica e considerato che la medesima sezione e la “Premessa” non contengono comunque “la proposta tecnico-organizzativa in relazione ai criteri e sub-criteri di valutazione di cui al successivo punto 17.1”, si ritiene che esse non siano ricomprese nel limite di 85 pagine.

Non si conferma. L’art.15, terzo capoverso, lettera), punto (ii), del Disciplinare di Gara prevede che per la redazione della Relazione Tecnica sia utilizzato un carattere con font Arial di dimensioni minime pari a 10, senza che tale disposizione faccia alcuna distinzione a seconda che trattasi di testo disposto in righe oppure di testo inserito in grafici e tabelle. Si ritiene peraltro che le dimensioni di grafici e tabelle prescindano dalle dimensioni del testo utilizzato al loro interno e che, ove per quest’ultimo sia invece consentito utilizzare un font di dimensioni pari a 8, si incoraggerebbero gli operatori economici a disporre discrezionalmente all’interno di grafici e tabelle testo che potrebbe invece essere riportato in riga, con il rischio di aggirare artificiosamente le prescrizioni del Disciplinare di Gara sui requisiti formali della Relazione Tecnica e di rendere comunque meno agevole la lettura della stessa da parte della Commissione giudicatrice.

Non si conferma. Vedasi risposta al quesito n. 1 (Potreste confermare se i seguenti documenti richiesti nell'offerta tecnica possono essere presentati come allegati e quindi non inclusi nel limite di pagine: - copie delle certificazioni - planimetrie e render - foto e immagini).

Per distanza di 2.5 Km del “Centro Visti per l’Italia” (CVI) dalla sede dell’Ufficio Consolare si intende quella misurata dal segmento i cui estremi sono posti rispettivamente in corrispondenza della sede dell’Ufficio Consolare e del punto in cui è ubicato il CVI. Vedasi anche risposta al quesito n. 5 (Nel documento “Disciplinare di Gara”, Capitolo 17, Paragrafo 17.1 “Valutazione dell’offerta tecnica”, nella Tabella 4 al punto 6.1 (“Impegno a ubicare il Centro Visti per l’Italia di Pechino, Shanghai, Canton e Chongqing nel raggio di 2,5 km dalla sede dell’Ufficio Consolare”), è prevista una distanza massima di 2,5 km per l’ottenimento del punteggio….)

Non si conferma. L’art.15, primo capoverso, del Disciplinare di Gara prevede che l’Offerta Tecnica si compone dei seguenti documenti a) Relazione Tecnica; b) Dichiarazione relativa alle parti dell’Offerta Tecnica coperta da riservatezza. Non è dunque prevista la presentazione di altri documenti rispetto a quelli sopra indicati, con la conseguenza che i file multimediali, configurandosi come documentazione aggiuntiva non richiesta, non verrebbero presi in considerazione ai fini della valutazione dell’Offerta Tecnica stante quanto previsto dal medesimo art.15, quarto capoverso, secondo paragrafo, del Disciplinare di Gara. Laddove ci si riferisca invece alla possibilità di inserire file multimediali accessibili tramite QR Code all’interno della Relazione Tecnica, tale possibilità non risulta in linea con le prescrizioni di cui all’art.15, secondo capoverso, del Disciplinare di Gara secondo cui la Relazione Tecnica va redatta sulla base del modello di cui all’Allegato 4. Si rileva infine che, secondo quanto previsto dall’art.25, comma 2, del D.Lgs n.36/2023, per lo svolgimento delle procedure di affidamento del contratto gli enti concedenti devono utilizzare piattaforme di approvvigionamento digitale certificate, le quali, ai sensi dell’art.22, comma 2, lettera e), del medesimo D.Lgs n.36/2023, consentono anche la presentazione delle offerte. Parimenti, l’articolo 12, primo capoverso, del Disciplinare di gara, stabilisce che l’Offerta e la documentazione relativa alla procedura devono essere presentate esclusivamente attraverso la Piattaforma certificata Traspare. Per contro, l’adozione di un sistema di scansione QR implicherebbe invece che i file multimediali, pur essendo parte integrante della Relazione Tecnica, sarebbero invece gestiti e conservati al di fuori della predetta Piattaforma.

Si conferma. L’art. 1, comma 3, del Decreto del Ministro del Lavoro e delle Politiche Sociali di concerto con il Ministro per la Famiglia, la Natalità e le Pari Opportunità del 3 giugno 2024 concernente la “definizione delle modalità per la redazione del Rapporto sulla situazione del personale maschile e femminile da parte delle aziende pubbliche e private che occupano oltre 50 dipendenti, ai sensi dell’articolo 46 del Decreto legislativo n. 198/2006” stabilisce infatti che “Le aziende con sede legale all’estero sono tenute a presentare il rapporto esclusivamente nel caso in cui abbiano in Italia una o più sedi, dipendenze o unità produttive che occupano, nel loro complesso, più di cinquanta dipendenti”. Ai sensi di quanto stabilito dal parere MIT 2041 dell'8 giugno 2023 (reso in relazione all’articolo 47, commi 2, 3 e 3bis, del D.L. 77/2021 aventi contenuto del tutto analogo alle disposizioni di cui all’art.1, commi 1, 2 e 3, dell’Allegato II.3 al D.Lgs n.36/2023), resta tuttavia fermo l’obbligo anche per gli operatori economici esteri di trasmettere all’Amministrazione, entro 6 mesi dalla conclusione del contratto di concessione, le relazioni e le certificazioni di cui all’art.1, commi 2 e 3, dell’Allegato II.3 al D.Lgs n.36/2023. Gli operatori economici che si trovano nella situazione di cui all’articolo 1, comma 3, del citato decreto interministeriale del 3 giugno 2024 dovranno espressamente dichiararlo nella domanda di partecipazione (vedasi al riguardo Avviso di Rettifica n.6 del 30 marzo 2026).

Posto che il servizio va erogato non solo nei confronti di cittadini cinesi ma, per i Visti di tipo C, anche nei confronti di cittadini dei Paesi di cui all’allegato II al Regolamento (UE) 2018/1806 ovvero, per i Visti di tipo D, nei confronti dei cittadini di Paesi non UE, che siano residenti o presenti legalmente in Cina e considerato che non si può comunque escludere che gli Utenti del servizio intendano utilizzare WhatsApp in territorio cinese tramite VPN o SIM straniera, si conferma che il servizio di Contact Center andrà erogato anche tramite l’applicazione di messaggistica istantanea WhatsApp così come previsto dal punto 4.1.4 del Capitolato Speciale.

I requisiti minimi obbligatori dei veicoli per il trasporto documenti sono quelli indicati al punto 6.3.2. del Capitolato Speciale e si conferma che tali requisiti non prevedono che i veicoli debbano essere blindati. Le migliorie relative ai veicoli per il trasporto documenti sono lasciate alle proposte formulate dall’operatore economico in fase di Offerta Tecnica.

Ai sensi dell’art. 83-bis del D. Lgs. n. 159/2011, il Ministero dell'Interno può sottoscrivere con le Stazioni Appaltanti protocolli o altre intese comunque denominate per la prevenzione e il contrasto dei fenomeni di criminalità organizzata. Tali protocolli possono essere sottoscritti anche con imprese di rilevanza strategica per l'economia nazionale, nonché con associazioni maggiormente rappresentative a livello nazionale di categorie produttive, economiche o imprenditoriali e con le organizzazioni sindacali. Alla luce di quanto precede, considerato che il Ministero degli Affari Esteri, quale Ente Concedente, non ha sottoscritto Protocolli di Legalità con il Ministero dell’Interno al cui rispetto vincolare i partecipanti alla presente procedura di gara, la causa di esclusione di cui all’art. 5, lett. b, del Disciplinare di gara si applica esclusivamente agli operatori economici che hanno eventualmente sottoscritto o sono parte di altri Protocolli di Legalità con il Ministero dell’Interno.

Il punto 6.1.14, secondo trattino, del Capitolato Speciale prevede che il dimensionamento dei locali da adibire a “Centro Visti per l’Italia” (CVI) è “indicato dal Concessionario nella relativa Offerta tecnica”. Parimenti, il par. 6.4 dell’Allegato 4 al Disciplinare di Gara (Modello Offerta Tecnica) stabilisce che sia l’offerente a indicare la superficie proposta in mq per ciascun CVI. Quanto alla capienza minima giornaliera da considerare per il dimensionamento di ciascun CVI, essa è riportata nella tabella di cui al punto 6.1.14 del Capitolato Speciale, mentre si lascia all’offerente di valutare il dimensionamento di ciascun CVI anche in relazione a quella che stima essere la capienza massima giornaliera. Si sottolinea infine che la superficie di 400-500 mq riportata nel Piano Economico Finanziario (PEF) predisposto dall’Amministrazione non rappresenta il requisito minimo obbligatorio per i CVI di cui al punto 6.1.2 del Capitolato Speciale ma è un valore che, sulla base della superficie relativa ad altri “Centri Visti” esistenti in Cina, è stato preso come mero riferimento ai soli fini della stessa predisposizione del PEF (che, come specificato all’art.3.2., secondo capoverso, del Disciplinare di Gara e al par.2, ultimo capoverso, del Progetto Tecnico Economico, costituisce in effetti un documento di massima avente il solo scopo di dare un’evidenza di base dell’equilibrio economico-finanziario della concessione, dovendo poi ciascun operatore economico presentare il proprio PEF in fase di Offerta Economica).

L’art. 12.1, decimo capoverso, del Disciplinare di Gara, stabilisce che “La documentazione di offerta deve essere in lingua italiana (…). Documenti in lingua diversa dall’italiano dovranno essere corredati da traduzione giurata in lingua italiana o da traduzione in lingua italiana autenticata dall’autorità consolare italiana, ad eccezione delle eventuali certificazioni ISO e dei documenti di comprova dei requisiti di ordine speciale rilasciati da soggetti terzi se redatti in inglese, francese o spagnolo”. Alla luce di quanto precede, considerato che il certificato di iscrizione in uno dei registri professionali o commerciali o altri registri equivalenti di un altro Stato è un documento utile a comprovare il possesso del requisito speciale di idoneità professionale di cui all’articolo 6.1 del Disciplinare di Gara e che esso è direttamente redatto in inglese, oltre che in altra lingua, si conferma che non è necessaria la traduzione in lingua italiana. Occorrerà tuttavia allegare al certificato una dichiarazione resa dal legale rappresentante dell’operatore economico ai sensi del DPR n.445/2000 in cui si attesta che il documento in questione è ufficialmente rilasciato come documento bilingue, in cui il testo in inglese e quello nell’altra lingua sono quindi tra loro perfettamente equivalenti.

L’art.12, secondo capoverso, del Disciplinare di Gara prevede che l’offerta sia sottoscritta con firma digitale o altra firma elettronica qualificata o firma elettronica avanzata. Lo stesso articolo, all’ultimo capoverso, stabilisce che la Piattaforma accetta file di tutti i formati. Si conferma pertanto che possono essere presentati tramite la Piattaforma anche documenti firmati in formato XAdES.

In assenza di specifici riferimenti alle disposizioni della documentazione di gara che richiamerebbero gli standard UNI CEI ISO 9000, UNI CEI EN 45000, UNI CEI EN ISO/IEC 17000 e posto che la stessa documentazione di gara non richiede il possesso di tali certificazioni quali requisiti di “partecipazione, si presuppone che il quesito riguardi la disposizione di cui all’art.10, secondo capoverso, lett.a), del Disciplinare di Gara, la quale prevede la riduzione del 30% della garanzia provvisoria in caso di possesso della certificazione di qualità conforme alle norme europee della serie UNI CEI ISO 9000. Si rileva al riguardo che tale disposizione ricalca pedissequamente quella di cui all’art.106, comma 8, del Codice Contratti Pubblici (a cui l’art.10, secondo capoverso, del Disciplinare di Gara fa espresso riferimento, secondo cui l’importo della garanzia è ridotto del 30 per cento “per gli operatori economici ai quali sia rilasciata, da organismi accreditati, ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 45000 e dalla serie UNI CEI EN ISO/IEC 17000, certificazione del sistema di qualità conforme alle norme europee della serie UNI CEI ISO 9000"). Posto che per quanto riguarda le norme della serie UNI CEI ISO 9000 è certificabile solo la norma UNI CEI ISO 9001, la sola certificazione del sistema di qualità che dà diritto alla riduzione del 30% della garanzia provvisoria è quella conforme alla norma UNI EN ISO 9001.

1) Per la descrizione dei giudizi di cui alla tabella riportata all’art. 17.1, terzo capoverso, secondo trattino, del Disciplinare di Gara, si rinvia all’Avviso di Rettifica n. 7 del 02.04.2026. 2) Premesso che all’Amministrazione spetta di definire i criteri e sub-criteri di valutazione dell’Offerta Tecnica e non anche di indicare come sviluppare concretamente l’Offerta Tecnica in relazione ad essi e che la risposta al quesito n. 15 (Nella Vostra risposta alla Domanda 1, data 20-03-2026 è stato indicato che le copie delle certificazioni, le planimetrie, i rendering, le fotografie e le immagini non possono essere presentate come allegati e, pertanto, devono essere incluse nel limite di pagine. Chiediamo cortesemente al Ministero di riesaminare tale requisito…) ha il solo scopo di motivare, con un calcolo di massima, il mancato accoglimento della richiesta di innalzare a 150 il numero di pagine della Relazione Tecnica e non di fornire specifiche indicazioni sul come elaborarla, in relazione al sub-criterio 6.4 si rimette all’operatore economico di decidere se presentare solo una tabella in cui sono indicate le dimensioni di ciascun CVI o se invece fornire anche ulteriori elementi descrittivi allo scopo di consentire alla Commissione giudicatrice di valutare l’adeguatezza del dimensionamento proposto. 3) In relazione al sub-criterio 6.4, si ribadisce che la Commissione giudicatrice è chiamata a valutare il dimensionamento proposto in termini qualitativi (ovvero di adeguatezza) e non quantitativi (per cui più è ampia la superficie proposta per il CVI e più alto è il giudizio assegnato). Quanto alla valutazione, in termini di coerenza, completezza e funzionalità, dell’organizzazione e dell’allestimento degli spazi del CVI ai fini dell’efficace erogazione dei servizi ivi eseguiti, essa è prevista dal sub-criterio 6.5. Va da sé, a mero titolo esemplificativo, che se in relazione al sub-criterio 6.5 è stato previsto un determinato spazio aggiuntivo per rendere più efficace l’erogazione del servizio senza però aver considerato il predetto spazio nell’ambito del dimensionamento proposto, la Commissione giudicatrice terrà evidentemente conto di tale mancanza nell’assegnare il giudizio relativo al sub-criterio 6.4.

1) L’art. 108, comma 7, ultimo periodo, del D.Lgs n.36/2023 dispone che “Al fine di promuovere la parità di genere, le stazioni appaltanti prevedono, nei bandi di gara, negli avvisi e negli inviti, il maggior punteggio da attribuire alle imprese per l'adozione di politiche tese al raggiungimento della parità di genere comprovata dal possesso della certificazione della parità di genere di cui all'articolo 46- bis del codice delle pari opportunità tra uomo e donna, di cui al decreto legislativo 11 aprile 2006, n. 198”. L’articolo 46-bis del decreto legislativo 11 aprile 2006, n. 198 prevede che, a decorrere dal 1° gennaio 2022, è istituita la certificazione della parità di genere al fine di attestare le politiche e le misure concrete adottate dai datori di lavoro per ridurre il divario di genere in relazione alle opportunità di crescita in azienda, alla parità salariale a parità di mansioni, alle politiche di gestione delle differenze di genere e alla tutela della maternità. La disposizione attuativa del succitato articolo 46-bis, emanata con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 29.04.2022, prevede che il rilascio dell’attestazione di parità di genere avvenga in conformità alla prassi di riferimento UNI/PdR 125:2022 da parte di organismi di valutazione della conformità accreditati in questo ambito ai sensi del regolamento (CE) n. 765/2008. La norma dispone, inoltre, che il certificato di accreditamento degli organismi che certificano la parità di genere deve essere rilasciato in conformità alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021-1 specificamente per la UNI/PdR 125:2022. Alla luce di quanto precede, si conferma che la certificazione della qualità di cui al sub-criterio di valutazione 7.4 è quella rilasciata nello specifico ambito della UNI/PdR 125:2022 da organismi di valutazione della conformità accreditati ai sensi del regolamento (CE) n. 765/2008 il cui certificato di accreditamento sia stato rilasciato in conformità alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021-1. 2) Per quanto riguarda le certificazioni, sono ammesse solo quelle rilasciate da organismi di certificazione accreditati in conformità alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021-1 per lo specifico ambito della UNI/PdR 125:2002. Come infatti chiarito anche dalla giurisprudenza (cfr. TAR Campania, 22.05.2025 n. 3916, confermata da Consiglio di Stato, Sez. V, 20.02.2026 n. 1390; TAR Lazio, 21.01.2026 n. 1207; TAR Lazio, 02.07.2025 n. 12991, confermata da Consiglio di Stato, Sez. V, 20.02.2026 n. 1400), secondo un modello diffuso nella normazione delle certificazioni rilasciate da enti accreditati, anche con riguardo a tale specifica certificazione, la disciplina di riferimento prevede un doppio livello, ovvero: l’organismo che rilascia la UNI/PdR125:2022 deve essere accreditato in conformità alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021-1 (accreditamento c.d. “obbligatorio”) e l’accreditamento deve indicare espressamente l’ambito specifico “UNI/PdR 125:2022” (accreditamento c.d. “specifico”). Quanto agli altri mezzi di prova, essi saranno presi in considerazione solo nel caso in cui l’operatore economico dimostri preventivamente di non aver potuto accedere, entro il termine di presentazione dell’offerta, alla certificazione UNI/PdR 125:2022 per causa a lui non imputabile. In questo caso, l’operatore economico dovrà poi dimostrare con mezzi di prova appropriati che le misure proposte soddisfano le norme di garanzia della qualità richieste dalla norma UNI/PdR 125:2022. Si sottolinea che è considerato quale mezzo di prova adeguato non una mera attestazione di conformità a politiche e pratiche in materia di parità di genere ma, come evidenziato anche da ANAC nel Comunicato del Presidente del 30 novembre 2022, la presenza di un sistema di gestione per la parità di genere che preveda la misura, la rendicontazione e la valutazione dei dati relativi al genere, oltre che la strutturazione e adozione di un insieme di indicatori prestazionali (KPI) inerenti le politiche di parità di genere adottate dall’impresa con riferimento alle diverse aree di interesse previste dalla UNI/PdR 125:2022 (Cultura e Strategia; Governance; Opportunità di crescita e inclusione delle donne in azienda; Equità remunerativa per genere; Tutela della genitorialità e conciliazione vita-lavoro).

In relazione al sub-criterio di valutazione 7.4 di cui alla Tabella 4 dell’art.17.1 del Disciplinare di Gara, le solo certificazioni ammesse sono quelle rilasciate da organismi di certificazione accreditati in conformità alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021-1 per lo specifico ambito della UNI/PdR 125:2002. Vedasi anche risposta al quesito n. 32, numero 2 (Considerato che la UNI/PdR 125:2022 costituisce una prassi di riferimento nazionale italiana e tenuto conto della normativa europea in materia di appalti pubblici, che impone l’accettazione di mezzi di prova equivalenti, potreste confermare che il rispetto di tale criterio possa essere dimostrato non solo tramite certificazione UNI/PdR 125:2022, ma anche attraverso qualsiasi altra certificazione o prova equivalente che attesti l’attuazione da parte dell’operatore economico di politiche e pratiche in materia di Parità di Genere?). Peraltro, come chiarito da UNI e Accredia negli “Indirizzi applicativi per la UNI/PdR 125 (Edizione 2026)”, la UNI ISO 30415 è una linea guida, non definisce requisiti e quindi non è certificabile né accreditabile.

Premesso che il quesito non risulta immediatamente comprensibile (soprattutto per quanto riguarda la correlazione con l’inciso “Fatti salvi i mezzi di prova equivalenti che dimostrino il rispetto dei requisiti pertinenti”), si segnala che le certificazioni previste nella Tabella 4 di cui all’art.17.1 del Disciplinare di Gara, ai sensi di quanto stabilito dall’Allegato II.8, art.1, del D.Lgs n.36/2023, vanno rilasciate da “organismi di valutazione della conformità” ovvero da organismi accreditati a norma del Regolamento (CE) n.765/2008 dall’ente unico nazionale di accreditamento oppure autorizzati a norma dell’articolo 5, par.2, del medesimo Regolamento (CE) n.765/2008. Le certificazioni possono essere altresì rilasciate da organismi di valutazione della conformità accreditati da un ente di accreditamento firmatario di uno degli accordi multilaterali di mutuo riconoscimento a livello europeo (EA MLA) o internazionale (IAF MLA). Nello specifico si evidenzia che le certificazioni UNI ISO 37001 e UNI/PdR 125:2022 sono rilasciate da organismi di valutazione accreditati in conformità alla norma ISO/IEC 17021-1, la UNI EN ISO 18295-1 da organismi accreditati in conformità alla norma ISO/IEC 17065, la ISO/IEC 27701:2019 da organismi accreditati in conformità alla norma ISO/IEC 17021-1 ma sempre e solo in combinazione con la ISO/IEC 27001, la SA8000 da enti accreditati, mentre la UNI ISO 37002 è una linea guida che pertanto non è certificabile. Quanto agli altri mezzi di prova, ai sensi di quanto previsto dal medesimo Allegato II.8. art.1, del D.Lgs n.36/2023 essi sono accettati solo nel caso in cui l’operatore economico dimostri preventivamente di non aver potuto accedere, entro il termine di presentazione dell’offerta, alla certificazione richiesta per causa a lui non imputabile. In questo caso, gli operatori economici devono dimostrare con mezzi adeguati che le misure proposte soddisfano le norme di garanzia della qualità richieste. In particolare, la dimostrazione dell’equivalenza deve essere fornita sulla base di dati effettivi e verificabili (prove documentali) non potendosi ritenere sufficiente l’attestazione proveniente da soggetti incaricati dall’operatore economico non rientranti tra quelli accreditati per il rilascio della valutazione di conformità considerata (TAR Lazio Roma, 27.07.2018 n. 8511).

Posto che la conformità alla norma ISO/IEC 25010, come pure quella alla norma UNI ISO 37002, non è certificabile, si conferma che essa potrà essere attestata mediante altri mezzi di prova. Vedasi anche Avviso di rettifica n. 7 del 02.04.2026.

Premesso che non sono richieste certificazioni della qualità per dimostrare il possesso del requisito di capacità tecnica e professionale di cui all’art. 6.3. del Disciplinare di gara (Esecuzione negli ultimi dieci anni dalla data di indizione della procedura di gara di almeno n. 2 contratti aventi ad oggetto la prestazione di la prestazione di servizi ausiliari al rilascio di visti d’ingresso e/o all’erogazione di servizi consolari e/o all’erogazione di servizi di natura amministrativa in favore del pubblico di importo minimo pari a € 20.000.000,00 ciascuno), se il quesito fa invece riferimento alle certificazioni previste dalla Tabella 4 di cui all’art.17.1 del Disciplinare di gara, si evidenzia, ai sensi di quanto previsto dall’art.1 dell’Allegato II.8 del D.Lgs n.36/2023, che sono accettate le certificazioni rilasciate da organismi di valutazione della conformità accreditati a norma del Regolamento (CE) n.765/2008 dall’ente unico nazionale di accreditamento oppure autorizzati a norma dell’articolo 5, par.2, del medesimo Regolamento (CE) n.765/2008. Sono altresì accettate le certificazioni della qualità rilasciate da organismi di valutazione della conformità accreditati da un ente di accreditamento firmatario di uno degli accordi multilaterali di mutuo riconoscimento a livello europeo (EA MLA) o internazionale (IAF MLA).

E’ considerato equivalente allo standard SA8000 lo standard PAS 24000.

Vedasi risposte ai quesiti n. 30, 36 e 37.

Si rimette all’operatore economico di valutare se riportare le schede tecniche mediante compilazione di apposite tabelle oppure di inserirle in formato immagine, fermo comunque restando il rispetto di quanto previsto dall’art.15, terzo capoverso, lettera), punto (ii), come sostituito dall’Avviso di Rettifica n. 5 del 26.03.2026.

Alla luce di quanto statuito dall’indirizzo giurisprudenziale di gran lunga prevalente (cfr., a titolo esemplificativo, C.d.S., Sez. III, 1° agosto 2016, n. 3455; T.A.R. Lombardia, 12 novembre 2015, n. 2391; C.d.S, Sez. V, 30 gennaio 2017, n. 373; Tar Campania, 31 ottobre 2017, n. 5100; Tar Veneto 09 febbraio 2018, n. 145; TAR Lazio, 22 luglio 2019, n. 9781; TAR Lazio, 11 agosto 2020, n. 9155; TAR Puglia, 23 febbraio 2023, n.74), secondo cui nelle gare pubbliche il punteggio da prendere in considerazione, ai fini della verifica dell’anomalia, è quello effettivo, conseguito da ciascuna offerta, e non quello più alto risultante dall’eventuale attività di riparametrazione effettuata dalla stazione appaltante che abbia previsto di esercitare tale facoltà, si conferma che la Commissione giudicatrice, ai fini dell’individuazione della corretta soglia di anomalia, terrà conto del punteggio tecnico assegnato al concorrente prima della riparametrazione.

Vedasi risposta al quesito n.31, punto 1 (Al punto 17.1 del Disciplinare di gara, dopo la Tabella 4, la Stazione appaltante dichiara che, per ciascun sub-criterio y-esimo, la Commissione giudicatrice valuta collegialmente le condizioni migliorative contenute nell’offerta, assegnando uno specifico giudizio a cui corrisponde un coefficiente. Nella tabella sono riportati i giudizi attribuibili ed i relativi punteggi, vale a dire: Ottimo, Buono, Sufficiente, Insufficiente, Mediocre. Si chiede se il Ministero possa fornire maggiori dettagli su cosa costituisca, definisca e differenzi una risposta “Ottima” rispetto a una “Buona”, “Sufficiente”, “Insufficiente” e “Mediocre”) e Avviso di Rettifica n.7 del 02.04.2026.

Vedasi file “Domande Visto Cina 2025 per centro outsourcer tipologia e mese”, pubblicato nella sezione “Riepilogo documentazione” della Piattaforma Traspare.

Ai sensi dell’art. 2 delle “Misure per l’indagine e la gestione delle attività commerciali senza licenza” e dell’art. 43 del “Regolamento sulla gestione della registrazione dei soggetti di mercato”, qualsiasi soggetto che intenda svolgere attività commerciali in Cina può iniziare tale attività solo dopo aver effettuato la registrazione per la costituzione e ottenuto la licenza commerciale presso gli organi amministrativi territorialmente competenti per la gestione e la sorveglianza degli affari di mercato. Per quanto in particolare riguarda la registrazione, ai sensi degli articoli 243-249 della “Legge Societaria”, essa può essere effettuata sotto forma di “organi succursali”, oppure, in base alla medesima legge e alla “Legge sugli Investimenti Esteri”, attraverso la costituzione di una “filiale” in Cina sotto forma di società a responsabilità limitata o società per azioni. Alla luce di quanto precede, se per soggetto giuridico detenuto dal Concessionario si fa riferimento ad un organo succursale oppure ad una filiale del Concessionario, si conferma che la licenza commerciale di cui è titolare il predetto soggetto è da ritenersi conforme a quanto richiesto dall’art.23 del Disciplinare di Gara.

Ai sensi dell’art. 2 delle “Misure per l’indagine e la gestione delle attività commerciali senza licenza e dell’art. 43 del “Regolamento sulla gestione della registrazione dei soggetti di mercato”, qualsiasi soggetto che intenda svolgere attività commerciali in Cina può iniziare tale attività solo dopo aver effettuato la registrazione per la costituzione e ottenuto la licenza commerciale presso gli organi amministrativi territorialmente competenti per la gestione e la sorveglianza degli affari di mercato. Con riferimento ad eventuali ulteriori autorizzazioni amministrative, secondo il “Catalogo delle formulazioni standardizzate degli ambiti operativi (bozza per consultazione pubblica)” pubblicato nel 2021 dall’Amministrazione Statale per la Regolamentazione del Mercato (SAMR) e in base alle informazioni reperibili sul sito dedicato alla “Consultazione delle formulazioni standardizzate degli ambiti operativi”, risulta che lo svolgimento dei servizi ausiliari al rilascio di Visti possa rientrare nella sfera operativa principale degli operatori economici come “servizi di agenzia commerciale” e “servizi di intermediazione per l’uscita ed entrata privata dal territorio cinese”. Per tali attività la normativa cinese non prevede ulteriori requisiti, condizioni, autorizzazioni o licenze aggiuntive. Pertanto, l’operatore economico dovrà solo indicare autonomamente le attività che intende svolgere al momento della costituzione dell’organo succursale o della società filiale in Cina, potendo legalmente esercitare tali attività una volta ottenuta la licenza commerciale rilasciata dall’autorità locale competente.

Si conferma. L’art. 7, primo e secondo capoverso, del Disciplinare di Gara prevede che l’operatore economico può ricorrere all’avvalimento per dimostrare il possesso dei requisiti di ordine speciale, incluso quindi il requisito di capacità economico-finanziaria ed escluso invece di quello di idoneità professionale.

Essendo l’Offerta Tecnica già di per sé vincolante per l’operatore economico e considerato che quest’ultimo, all’inizio della Relazione Tecnica, dovrà dichiarare espressamente che “offre e, in caso di aggiudicazione in proprio favore della Concessione, si impegna ad eseguire quanto di seguito proposto, conformemente alle condizioni previste nella documentazione di gara” (cfr. Allegato 4 Disciplinare di Gara – Modello Offerta Tecnica), è sufficiente che l’offerente, oltre a produrre la documentazione comprovante la certificazione EU Ecolabel, manifesti l’impegno a impiegare il/i prodotto/i certificato per i CVI direttamente all’interno della Relazione Tecnica senza necessità di presentare ulteriori dichiarazioni. Quanto alla richiesta di “precisare se sia prevista una documentazione specifica per gli Offerenti che non sono già fornitori di servizi per il cliente governativo italiano, al fine di dimostrare la conformità a tale requisito”, essa non risulta comprensibile.

Nell’ambito della concessione, la quale si caratterizza per il trasferimento del rischio operativo dal concedente al concessionario, il Piano Economico-Finanziario (PEF) ha la funzione di evidenziare l’equilibrio economico e finanziario dell’operazione, che si concretizza nella contemporanea presenza di condizioni di convenienza economica e sostenibilità finanziaria. Tramite la presentazione del PEF, che è oggetto di valutazione da parte dell’Amministrazione prima della valutazione dell’Offerta Economica, il Concessionario non assume quindi specifiche obbligazioni relative alle modalità di esecuzione del servizio (che sono suscettibili di monitoraggio e, in caso di inadempienza, sono soggette all’eventuale applicazione di penali) ma, tramite la rappresentazione analitica e prospettica dei costi e i flussi di cassa, fornisce dimostrazione della sua capacità di assicurare l’equilibrio economico-finanziario della concessione. Proprio in considerazione di ciò, l’art.192 del D.Lgs. n.36/2023 prevede che al verificarsi di eventi sopravvenuti straordinari e imprevedibili, purché non imputabili al concessionario, che incidano in modo significativo sull’equilibrio economico-finanziario dell’operazione, il concessionario possa richiedere la revisione del contratto, nella misura strettamente necessaria a ricondurlo ai livelli di equilibrio e di traslazione del rischio pattuiti al momento della sua conclusione. Tale possibilità è prevista anche per la concessione oggetto della presente procedura di affidamento e al fine di avviare la relativa procedura di revisione è espressamente richiesto al Concessionario di trasmettere il PEF in disequilibrio e il PEF contenente la proposta di revisione nella misura strettamente necessaria a ricondurlo ai livelli di equilibrio e di traslazione del rischio inizialmente pattuiti (cfr. art.8 dello schema di Contratto Generale di Concessione).

Si conferma che il sito web e il portale delle prenotazioni devono essere sottoposti mensilmente ad attività di “Vulnerability Assessment” e semestralmente di “Penetration Test”. Le attestazioni andranno trasmesse in formato digitale, con un breve report del test effettuato, all’Ambasciata d’Italia a Pechino a cui spetta, ai sensi del punto 11.3.3. del Capitolato Speciale, di effettuare la Verifica di Conformità relativa ai Servizi Applicativi anche per conto degli altri Uffici Consolari.

I log dovranno contenere elementi di tipo applicativo, quali: identificativo del richiedente che ha eseguito l’operazione in forma pseudo-anonimizzata, mediante un identificativo pseudonimo stabile unico delle informazioni sensibili. Deve comunque essere garantita la re-identificazione controllata, accessibile solo a soggetti autorizzati appartenenti all’Ufficio Consolare, per finalità ispettive o antifrode; timestamp dell’evento; tipologia ed esito dell’evento; identificativo univoco della pratica/prenotazione interessata. Devono inoltre essere registrati elementi tecnici utili al monitoraggio della sicurezza, quali indirizzo IP, user agent, frequenza delle richieste e, ove possibile, ulteriori informazioni sul dispositivo o sulla sessione, al fine di consentire l’individuazione e l’analisi di comportamenti anomali o automatizzati. Infine, per motivi di auditing, è necessario un tracciamento completo, coerente e non alterabile delle operazioni. L’accesso ai log da parte dell’Amministrazione dovrà consentire la consultazione dei metadati e degli elementi di contenuto strettamente necessari a ricostruire l’azione compiuta e a svolgere le verifiche di competenza, senza che ciò implichi la duplicazione nei log dell’intero contenuto documentale o di dati eccedenti rispetto alle finalità perseguite. Restano fermi la normativa applicabile in materia di protezione dei dati personali, le finalità di sicurezza, tracciabilità, controllo del servizio, nonché le istruzioni privacy.

I canali dovranno essere oggetto di una gestione configurabile e dinamica, con separazione per tipologie di visto e attivazione di lista di attesa su indicazione dell’Ufficio Consolare. Indicativamente lo scorrimento delle liste di attesa deve avvenire per ordine temporale della richiesta, ferma restando la possibilità per l’Amministrazione di chiedere l’implementazione di altri criteri.

La reportistica da fornire dovrà rispondere ad entrambe le esigenze.

Vedasi “Allegato 1 Modello domanda partecipazione AGGIORNATO”, pubblicato – sia firmato digitalmente che in formato word - nella sezione “Riepilogo documentazione” della Piattaforma Traspare.

L'art. 92, comma 2, lettera a), del D.Lgs n.36/2023 stabilisce che il termine per la presentazione delle offerte sia prorogabile nel caso in cui l'operatore economico abbia ricevuto informazioni significative supplementari, richieste in tempo utile, meno di 6 giorni prima del suddetto termine. Nel caso di specie, a fronte di 58 richieste di chiarimento pervenute entro il termine previsto del 3 aprile 2026, alla stessa data il Concedente aveva già fornito risposta a 52 quesiti e provvederà a farlo a stretto giro anche per i restanti 6. Quanto al termine di presentazione delle offerte per le procedure aperte, l'art.71, comma 2, del medesimo D.Lgs. n.36/2023 stabilisce che esso sia pari minimo a trenta giorni dalla data di trasmissione del bando. Per quanto riguarda la presente procedura, tenuto conto della complessità e del tempo ritenuto necessario per presentare un'offerta adeguata, è stato già previsto un termine molto più lungo di quello minimo previsto, pari a 65 giorni dalla data di trasmissione del bando (avvenuta il 3 marzo u.s.). Alla luce di quanto precede, si conferma pertanto il termine di presentazione delle offerte già fissato dal par. 5.1.12 del bando di gara pubblicato sulla GUUE (5 maggio 2026, ore 12:00, orario di Roma).

Nella formula Ci = (Ai/Amax)0.5, la normalizzazione dei valori è conseguita mediante il rapporto Ai/Amax, che riconduce i valori stessi ad un intervallo compreso tra 0 e 1. L’elevazione a potenza con esponente α (alpha) = 0,5, equivalente all’estrazione della radice quadrata, implica invece una trasformazione di tipo non lineare dei valori così normalizzati, con finalità di modulare la distribuzione dei coefficienti e, conseguentemente, dei punteggi attribuiti. Pertanto, la finalità della radice quadrata non è quella di normalizzare il risultato, bensì di introdurre un criterio di ponderazione non lineare dei ribassi volto a mitigare gli scostamenti rispetto al valore massimo.

Come rappresentato anche da ANAC nelle Linee Guida n.2/2016 sull’”Offerta Economicamente più Vantaggiosa” e nella “Relazione illustrativa al Bando tipo n.1/2023, aggiornato al decreto legislativo 31 dicembre 2024, n.209”, nella prassi applicativa si ricorre a due gruppi di sistemi alternativi per l’attribuzione dei punteggi relativi ai criteri di natura qualitativa: a) l’attribuzione discrezionale di un coefficiente (da moltiplicare poi per il punteggio massimo attribuibile in relazione al criterio), variabile tra zero e uno. Le ragioni di tale attribuzione devono essere adeguatamente motivate e la motivazione deve essere collegata ai criteri presenti nel bando; b) il confronto a coppie tra le offerte presentate. Come rilevato poi dal Consiglio di Stato nella sentenza dell’Adunanza Plenaria n.16 del 14.12.2022, nel sistema di cui alla lettera a), all'esito di una valutazione collegiale i singoli commissari ben possono ritenere, unanimemente, di assegnare il medesimo coefficiente ad ogni singola offerta, via via che essa viene esaminata, in quanto ogni offerta è valutata singolarmente rispetto a standard ideali e non in confronto alle altre offerte. Alla luce di quanto precede, si conferma pertanto che nella presente procedura di gara, per la valutazione di tutti i sub-criteri qualitativi a punteggio discrezionale di cui alla Tabella 4 dell’art.17.1 del Disciplinare di Gara, incluso il sub-criterio 4.3 (Qualità dei veicoli proposti per le gestione diretta del servizio), è adottato il sistema di cui alla precedente lettera a), con la conseguenza che per tali sub-criteri le soluzioni proposte da ciascuna Offerta Tecnica sono valutate singolarmente rispetto a standard assoluti e non in confronto a quelle proposte dalle altre Offerte Tecniche. In altri termini, la Commissione giudicatrice provvede ad apprezzare la maggiore o minore qualità in sé della soluzione proposta dalla singola Offerta Tecnica e procede ad attribuire il relativo giudizio, a cui corrisponde un coefficiente variabile da 0 ad 1, accompagnato da una motivazione che illustra le ragioni che hanno indotto la stessa Commissione a ritenere la soluzione in questione ottima, buona, sufficiente, insufficiente, mediocre, non valutabile.

I giudizi di cui tabella riportata all’art. 17.1, terzo capoverso, secondo trattino, del Disciplinare di Gara, come integrati dall’Avviso di Rettifica n. 7 del 02.04.2026, sono attribuiti dalla Commissione giudicatrice tramite l’apprezzamento del livello qualitativo della singola Offerta Tecnica in relazione al relativo sub-criterio discrezionale e non in confronto alle altre Offerte Tecniche. Vedasi anche risposta alla richiesta di chiarimento n. 55 (Con riferimento alle risposte fornite dalla Stazione Appaltante ai quesiti n. 12 e n. 25. Nella risposta al quesito n. 12, la Stazione Appaltante ha chiarito che il punteggio relativo al sub-criterio 6.4 «non dipende da una valutazione comparativa di tutte le Offerte Tecniche», bensì dal giudizio discrezionale della Commissione giudicatrice in merito all’adeguatezza delle dimensioni proposte da ciascuna singola Offerta Tecnica. In altri termini, il punteggio viene attribuito in termini assoluti, senza confrontare tra loro le offerte dei diversi operatori economici...).

Premesso che il quesito risulta in alcuni passaggi poco puntuale (il quesito a cui è stato risposto che la ISO 30415 non è certificabile è il 33 e non il 32; nella direttiva 2014/23/UE in materia di concessioni non è presente l’art. 60, comma 4, che figura invece nella direttiva 2014/24/UE in materia di appalti, disposizione che riguarda però i mezzi di prova equivalenti per dimostrare l’assenza dei motivi di esclusione e non le prove relative all’impiego di misure equivalenti di garanzia della qualità che sono invece disciplinate dall’art.44, comma 2; non vi è alcun precedente riferimento “al punto c” che il quesito chiede di considerare), per quanto riguarda le certificazioni e le misure equivalenti alla UNI/PdR 125:2022 si rinvia ad un’attenta lettura della risposta al quesito n.32, a cui già lo stesso quesito n.31 fa invero riferimento. In tale risposta è stato infatti già chiarito, in conformità a quanto previsto dall’art.1 dell’Allegato II.8 al D.Lgs n.36/2023 (che recepisce a sua volta l’art.44 della direttiva 2014/24/UE), che: - sono ammesse le certificazioni rilasciate da organismi di certificazione accreditati in conformità alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021-1 per lo specifico ambito della UNI/PdR 125:2002; - sono ammessi altri mezzi di prova relativi all’adozione di misure equivalenti alla certificazione UNI PdR 125:2022 “nel caso in cui l’operatore economico dimostri preventivamente di non aver potuto accedere, entro il termine di presentazione dell’offerta, alla certificazione UNI/PdR 125:2022 per causa a lui non imputabile” e che “In questo caso, l’operatore economico dovrà poi dimostrare con mezzi di prova appropriati che le misure proposte soddisfano le norme di garanzia della qualità richieste dalla norma UNI/PdR 125:2022. Si sottolinea che è considerato quale mezzo di prova adeguato non una mera attestazione di conformità a politiche e pratiche in materia di parità di genere ma, come evidenziato anche da ANAC nel Comunicato del Presidente del 30 novembre 2022, la presenza di un sistema di gestione per la parità di genere che preveda la misura, la rendicontazione e la valutazione dei dati relativi al genere, oltre che la strutturazione e adozione di un insieme di indicatori prestazionali (KPI) inerenti le politiche di parità di genere adottate dall’impresa con riferimento alle diverse aree di interesse previste dalla UNI/PdR 125:2022 (Cultura e Strategia; Governance; Opportunità di crescita e inclusione delle donne in azienda; Equità remunerativa per genere; Tutela della genitorialità e conciliazione vita-lavoro)”. Nel confermare quindi quanto già rappresentato nella risposta al quesito n.32, si forniscono in aggiunta i seguenti ulteriori elementi in specifica risposta al presente quesito: 1) sia l’art. 44 della Direttiva 2014/24/EU, sia l’Allegato II.8 al Codice, concepiscono l’equipollenza rispetto a uno specifico organismo di valutazione richiesto dalla lex specialis. Nel caso di specie, come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa, per essere considerata equivalente la certificazione deve essere rilasciata da un organismo accreditato in conformità alla norma UNI CEI EN ISO/IEC 17021-1 (accreditamento obbligatorio) per lo specifico settore richiesto della UNI/PdR 125:2022 (accreditamento specifico). Né può valere l’argomentazione secondo cui la certificazione UNI/PdR 125:2022 è prevista da una normativa solo nazionale, in quanto “Nulla vieta che gli organismi di accreditamento, con sede legale in una specifica nazione possano estendere il loro ambito di operatività – e quindi accreditarsi – anche in relazione a comparti che sono specificamente regolati in ordinamenti diversi da quello di appartenenza, poiché, alla luce anche del Regolamento CE 765/2008 (art.2) l’accreditamento è l’attestazione di competenza “per svolgere una specifica attività di valutazione della conformità”, e tale competenza è certificata “ambito per ambito” (cfr. TAR Campania, 22.05.2025 n. 3916, confermata da Consiglio di Stato, Sez. V, 20.02.2026 n. 1390). Lo stesso considerando 20 del citato Regolamento CE 765/2008 ammette del resto l’ipotesi secondo cui “è necessario che gli organismi di valutazione della conformità possano chiedere l’accreditamento in un altro Stato membro qualora nel proprio Stato membro … l’organismo nazionale di accreditamento non abbia le competenze per fornire i servizi di accreditamento richiesti”. Si rileva infine che agli operatori economici avanti sede al di fuori dell'Italia non è comunque preclusa la possibilità di conseguire la certificazione UNI/PdR 125:2022. 2) La prova dell’equivalenza può essere presa in considerazione solo se l’operatore dimostri di non poter ottenere la certificazione indicata nel bando entro i termini richiesti, per motivi a sé non imputabili (cfr. anche TAR Lazio, 26.04.2018, n. 4642; TAR Campania, 27.06.2018, n. 4283; TAR Campania, 12.06.2018, n. 3919). 3) Ai sensi di quanto previsto dal citato art.1 dell’Allegato II.8 al D.Lgs n.36/2023 spetta all’operatore economico e non alla stazione appaltante dimostrare l’equivalenza, per cui è infondata l’argomentazione secondo cui “la risposta non ha indicato alcun mezzo di prova alternativo che un operatore economico estero possa concretamente presentare per dimostrare l'adozione di politiche equivalenti in materia di parità di genere”. In ogni caso, la dimostrazione dell’equivalenza deve essere fornita sulla base di dati effettivi e verificabili (prove documentali), non potendosi ritenere sufficiente l’attestazione proveniente da soggetti incaricati dall’operatore economico non rientranti tra quelli accreditati per il rilascio della valutazione di conformità considerata (TAR Lazio, 27.07.2018 n. 8511). 4) Ai sensi dell’art.69 del D.Lgs n.36/2023, gli operatori economici stranieri, nel caso in cui appartengano a un Paese che non ha concluso con l’UE un accordo internazionale tale da garantire l’accesso paritario e reciproco agli appalti pubblici, non possono esigere pari trattamento della loro offerta rispetto a quella presentata dagli offerenti degli Stati Membri e dei Paesi terzi che hanno concluso un accordo del genere.

Ai sensi di quanto stabilito dalle cogenti disposizioni relative alla certificazione UNI/ PdR 125:2022 (art.108, comma 7, ultimo periodo, del D.Lgs n.36/2023; art. 46-bis del D.Lgs. n.198/2006; DPCM del 29.04.2022) e alla luce dell'interpretazione fornita dalla giurisprudenza amministrativa, si conferma quanto già rappresentato nelle risposte ai quesiti n. 32, 33 e 57.

Premesso che è considerato equivalente allo standard SA8000 lo standard PAS 24000, che la ISO 26000 costituisce una linea guida concernente concetti, principi e pratiche in materia di responsabilità sociale d’impresa e non una norma tecnica propriamente detta con la conseguenza che essa non è suscettibile di certificazione e che la ISO 45001 si riferisce ad un ambito diverso da quello della SA8000, ai sensi di quanto previsto dall’art.105 e dall’Allegato II.8 al D.Lgs n.36/2023 l’equivalenza della certificazione SA8000 con le certificazioni ISO 26000 e la ISO 45001 andrà valutata dalla stazione appaltante (in questo senso cfr. delibera ANAC n.291 del 23.07.2025). A tal fine, ai sensi di quanto stabilito dal medesimo Allegato II.8 al D.Lgs n.36/2023, l’operatore economico dovrà: i) dimostrare di non aver potuto accedere, entro il termine di presentazione dell’offerta, alla certificazione richiesta per causa a lui non imputabile; ii) dimostrare con mezzi di prova adeguati che le due certificazioni ISO 26000 e ISO 45001 soddisfano le norme di garanzia della qualità previste dalla SA8000 e che quindi l’operatore economico è effettivamente in possesso del requisito di qualità aziendale richiesto.